Критическое мышление - это, на мой взгляд, не суеверная, не инстинктивная, не автоматическая реакция на информацию. Способность мыслить критически означает, что как только ты почувствовал себя уверенно с какой-либо теорией, нужно ради упражнения брать и топтать ее с точки зрения другой дисциплины. Разбирать тезисы одной системы и другой. Сравнивать. Проверять. Искать максимально убедительные доказательства. Это навык. Это, если хотите, мышца - у кого-то вместо нее жирок, у кого-то она едва проглядывает, кто-то постоянно занимается ее прокачкой.
Пример из учебника: подруга в разговоре упомянула родителей, которые активно учат ее воспитывать сына. В ходу аргументы «мы же вас вырастили!», как будто это догма. И тут меня накрыло, почему в целом ряде вопросов - от медицинских до политических - я тотально не доверяю мнению даже своего отца, которого считаю редким, мыслящим человеком. Вообще не очень доверяю советским людям старшего поколения. Дело в том, что на мой взгляд, у многих из них напрочь отсутствует навык критического мышления. Их просто не научили тому, что мир бесконечно изменчив, наука очень быстро движется вперед, нужно перепроверять даже самые свежие данные, потому что самые надежные источники иногда врут или просто ошибаются, что учителя бывают не компетентны, а в книгах могут писать ересь и тд. Хочу тут подчеркнуть: я не утверждаю, что подвергать сомнению нужно абсолютно все, это верный путь к нигилизму и потере опоры под ногами. Но невозможно утверждать, что Христос - один бог на земле, когда есть как минимум древний индуизм, а также другие религии, глубоко занятые поиском ответов на те же предельные вопросы. Только потому что ты не понимаешь хинди или французский не избавляет от необходимости выяснить, что думают об этом совсем другие люди с других континентов.
